domingo, 13 de mayo de 2012

Debate sobre el Arte

Vuelvo de nuevo para dar unas pinceladas del eterno debate: El Arte. Hoy he tenido lugar en uno y como siempre hay opiniones diversas al respecto pero en este aspecto me quedo con las opiniones de los que saben de lo que hablan. No me refiero que para mí el Arte sea para el entendido, simplemente que la gente muchas veces habla sin saber. Pero pongamos aquí mi opinión, intentando siempre ser lo más abierta posible.

Y es que donde encontramos más controversia es en el Arte Contemporáneo. Para ejemplo de ello aquí os muestro una de las obras de Manzini, sin duda dejó inquietud a su paso, rechazo, protesta. Hay gente que puede pensar que dicha obra constituía una reividincación del Arte del momento, una burla al sistema que controlaba esa masa de artistas y a "entendidos" que teorizan sobre algo que puede que haya sido hecho por pura improvisación, puramente casual. No hay nada con menos sentido que esto, pero tiene base. Duchamp también defendió eso, según nos dicen en clases de Historia del Arte, contándonos su vida y su personalidad. Podría considerar a dichos profesores como otros teorizadores de estas obras tan reivindicativas pero a excepción del algunos casos, eso me desmontaría todo. De cualquier forma, cada vez soy más crítica en cuanto a esto. No por el hecho de estudiar me van a abrir la mente al máximo, nos ayudan a pensar, o deberían, y sé que el Arte Contemporáneo lleva bastante tiempo y tiene mucha diversidad como para tacharlo de cuajo o darle una oportunidad a algunos artistas. Muchos pueden haber seguido los pasos de Manzini sin base ni idea que respalde su obra, o poniéndola después, puede que el propio Manzini haya sido uno de ellos en recuerdo a Duchamp u otro anterior.


Aún en este punto, se encontraron dificultades para entender esta obra que no era más que una búsqueda, una forma nueva de ver la realidad. Los cambios asustan, y este no fue menos, solo que tuvo la suerte de ser vendido en Nueva York cuando en su tierra no fue entendido. Y ahora se reivindica su nacionalidad cuando todo es más moderno que eso. Hacer reír.
Si Van Gogh supiera todo lo que gusta ahora... él no tuvo la suerte de Picasso, por ejemplo, y es uno de los más cotizados actualmente ¿Quizás por el morbo de su personalidad y vida y muerte tragica? Para mi es color y belleza en estado puro, fuera como fuera. Amaba tanto el Arte que se volvió loco, leí por ahí. Es lo que se intenta plasmar en sus biografías, pero algunos solo ven un loco que pinta y me da pena. 

Arte Natural. Existe y se considera como tal, pero ¿cuál es la diferencia con un bosque, por muy bello que sea? Ha sido tocado por el hombre y de esta forma, creando esculturas herbáceas, embelleze un jardín, le añade Arte y Belleza a un lugar abierto en este caso. Es demasiado nuevo para ser considerado como tal, pero seguro que gusta y produce más sensaciones que mirar un punto en un lienzo. Se esta mirando la habilidad de las manos de una persona. Le puedes atribuis concepto artístico a algo ya creado, pero tienes una base. Pero nunca será tan bien considerado (o en mi opinión no debería) como algo realizado con las propias manos, con ese don especial que no todos tenemos y que por eso encanta. Ése era el sentido del Arte en su momento, y desearía que así siguiera, pero los tiempos cambias y lo que no evoluciona muere.

No creo que el Arte haya muerto, tal vez degenerado hacia muestras que nos inquietan y llegan a hacernos preguntas sobre si eso tiene algo debajo que la mera casualidad. 

Pero no quiero generalizar, hay cosas buenas aún. Reivindicación y mensaje al instante, eso me gusta del Arte Actual, siempre que no me cause asco o desagrado.



Este debate podrá mostrarnos mil caras de la moneda, mil sensaciones, eternamente. No pretendo dar la idea a alguien, sino plasmar una opinión que sin dañar a nadie pretendo dejar inmortalizada en este lugar tan personal.

No hay comentarios: